Bonus: Interview mit Annika Brockschmidt, Journalistin

00:00:00: Hallo und herzlich willkommen bei uns. Wir sind zurück aus der Sommerpause und legen

00:00:25: wieder los mit neuen Folgen unseres Politik-Podcasts, denn inzwischen ist ja, muss man sagen, eine Menge

00:00:31: passiert, nicht zuletzt im US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf. Da ist der Spaß

00:00:37: zurück, seit Joe Biden seine Kandidatur zurückgezogen hat und statt seiner nun Vizepräsidentin

00:00:44: Kamala Harris für die Demokraten im Rennen ist. Wir wollen wissen, wie groß ihre Chancen

00:00:49: sind, was für, was gegen sie spricht und stellen uns diese Woche die Frage, sind die

00:00:55: USA bereit für die erste Präsidentin? Die gab es nämlich in ihrer Geschichte noch nicht.

00:01:00: Und sprechen wollen wir darüber mit der freien Journalistin, Buchautorin und Podcasterin

00:01:05: Annika Brock-Schmidt, die sich nicht zuletzt mit dem Teil der amerikanischen Gesellschaft,

00:01:10: auch der amerikanischen Politik befasst, der sagen wir Frauen lieber und zwar bedeutend

00:01:16: lieber zu Hause als an der Macht sehen will. Herzlichen willkommen, Annika Brock-Schmidt.

00:01:21: Hallo, freut mich. Freut mich auch, dass Sie dabei sind, sich die Zeit nehmen, ganz

00:01:25: klasse. Wir zeichnen auch, das will ich sagen, damit wir nicht bei irgendeiner Stelle durcheinander

00:01:30: kommen, diese Bonusfolge am Mittwoch, den 14. August am späten Vormittag auf und Teile

00:01:37: daraus senden wir, das kennt ihr in unserer Donnerstagsfolge, in voller Länge veröffentlichen

00:01:43: wir dieses Gespräch, aber wie immer dann am Samstag früh. Ich habe gesagt Frau Brock-Schmidt,

00:01:48: der Spaß sei zurück. Der Satz stammt nicht von mir, sondern von Tim Walts, dem Vizepräsident

00:01:55: des Kandidaten von Kamala Harris, den sie sich ausgesucht hat, dass der begeistert ist,

00:02:01: ist vielleicht jetzt nicht verwunderlich, das würde ich an dessen Stelle auch genau

00:02:05: so sagen. Er betrifft es mit ihrer Beobachtung insgesamt zusammen. Sie waren ja gerade

00:02:13: erst wieder in den USA, in Nevada, in Südkalifornien, glaube ich, irgendwo da auf dem Land. Sie

00:02:19: beschäftigen sich ohnehin, das wissen ganz viele, umfangreich und tiefgehend mit den

00:02:24: USA, sprechen natürlich mit vielen Menschen, verfolgen alles, was da abgeht. Ist der Spaß

00:02:29: auch ihrer Beobachtung nach zurück und wenn ja, allein bei den Demokraten?

00:02:34: Ja, ich glaube tatsächlich so ungewohnt es ist das zu sagen, ich glaube bei den Demokraten

00:02:41: ist tatsächlich nicht nur Erleichterung vorhanden über den Rückzug von Joe Biden, das hat sich

00:02:48: ja doch deutlich hingezogen und der Gefühlszustand bei der demokratischen Basis, also von dem,

00:02:57: was man in Medienberichten verfolgen konnte, auch von dem, was ich von demokratischen Bekannten

00:03:03: und Freunden gehört habe, war ja wirklich Verzweiflung angesagt gegen Ende, weil der

00:03:10: Weg zu den 270 Electoral College-Stimmen, die man braucht, um Präsident oder jetzt Präsidentin

00:03:15: zu werden, für Biden immer schmaler geworden war, so dass es aussichtslos schien. Und jetzt

00:03:21: ist tatsächlich nicht nur die Erleichterung da, sondern es scheint mir tatsächlich als

00:03:26: wäre zum ersten Mal wirklich seit Jahren wieder so was wie Hoffnung auch da. Also Hoffnung

00:03:34: und Begeisterung für eine andere Art Politik zu machen, auch vor allem für eine andere

00:03:39: Art über Politik zu reden. Ich glaube, das hat vor allem vorher für Frustrationen gesorgt,

00:03:46: dass diese Strategie vor allem darauf zu setzen, zu sagen, die Republikaner sind eine Gefahr

00:03:53: für die Demokratie, was ja stimmt mit ihrer Politik. Aber das allein das irgendwie in

00:03:59: den Umfangs schien nicht so richtig bei der Bevölkerung anzukommen. Man hat nicht Verstanden,

00:04:05: warum liegen wir denn immer noch dahinter, obwohl es eigentlich so klar sein sollte,

00:04:08: wenn die Demokratie einem am Herzen liegt. Und da haben jetzt sowohl Harris als auch

00:04:13: Walls ihr Vize, glaube ich, wirklich den Nerv der Zeit getroffen. Tim Walls ist ja vor

00:04:19: allem dadurch auch national, ist er jetzt mal durchgebrochen und bekannt geworden, weil

00:04:26: seine Fernsehauftritte, wo er gesagt hat, ja, diese Republikaner sind eine Gefahr für die

00:04:31: Demokratie, aber sie sind vor allem auch bizarre. Ihre politischen Positionen sind bizar. Das

00:04:37: ist nicht das, was sie mehr hat, der Amerikaner will. "The Weird" ist das Wort, genau. Und

00:04:43: das ist auch in Social Media durch die Decke gegangen. Das ist quasi eine neue Variante,

00:04:50: die sehr banal klingt auf den ersten Blick, die aber, glaube ich, sich sehr unterscheidet

00:04:58: von der vorigen Strategie, ich sage jetzt mal, Republikaner auf eine sehr intellektuelle

00:05:04: Art und Weise anzugreifen, während, dessen man gleichzeitig immer noch in der Defensive

00:05:10: spielt, indem man versucht zu sagen, na ja, aber es gibt ja auch gute republikanische

00:05:15: Politiker, was dann von der Basis, glaube ich, sehr als Beishämmung wahrgenommen wurde,

00:05:19: die nicht mehr zur Zeit passt. Also die Stimmung ist so seltsam, wie es klingen mag, so ungewohnt

00:05:24: es klingen mag, erstaunlich gut bei den Demokraten. Bei den Republikanern sieht es ein bisschen

00:05:29: anders aus momentan.

00:05:31: Und insgesamt in der Bevölkerung oder ist die Zuordnung immer jeweils total klar? Also

00:05:36: ich bin entweder Demokratin, deshalb denke ich auch so wie die und dann trifft all das

00:05:41: zu, was sie uns jetzt skizziert haben. Was sich da allein durch diesen eigentlich ja,

00:05:48: sie sagen es, einfachen Move, das einfach mal umzudrehen und sagen, hey, die sind echt

00:05:53: seltsam, was sich dadurch verändert hat. Oder gibt es auch Amerikanerinnen und Amerikaner,

00:06:00: die jetzt sich noch keinem Lager zugeordnet hätten und neu begeistert sind? Weil das könnte

00:06:08: ja einen Unterschied machen.

00:06:09: Ja, also es gibt natürlich immer den Kampf um die, ich sage jetzt mal, fast schon mythischen

00:06:15: Swing-Voter, es gab auch 2020 registrierte Republikaner, die für Joe Biden gestimmt

00:06:22: haben. Das hat man ja auch gesehen, es gibt auch eine Organisation namens Haley Voters

00:06:29: für Biden, jetzt für Harris. Das heißt, das sind vormalige Unterstützer während der

00:06:37: Vorwahlen von Nikki Haley, die sich jetzt aber tatsächlich gegen die 180 Grad Wende ihrer

00:06:43: vormaligen Kandidatin wenden, weil Nikki Haley unterstützt jetzt Donald Trump und

00:06:47: sagen, nee, wir haben Haley unterstützt, weil sie was anderes dargestellt hat damals

00:06:52: als Trump und wir unterstützen jetzt Kamala Harris. Wir haben, ich glaube, ein republikanischer

00:06:59: Bürgermeister aus Arizona, wenn ich mich richtig erinnere, hat erst vor ein paar Tagen

00:07:04: auf einer Rally sich ebenfalls für Kamala Harris ausgesprochen. Das heißt, das ist

00:07:09: eine Gruppe, die relativ klein ist zugegebenermaßen von registrierten Republikanern, die sagen,

00:07:15: wir bleiben Republikaner, weil wir eine Hoffnung darauf haben, dass diese Partei sich vielleicht

00:07:18: nochmal verändert irgendwann nach Trump, aber wir können nicht für Donald Trump stimmen

00:07:24: und für das, wofür er steht. Und dann, was Sie gerade angesprochen haben, das könnte

00:07:29: tatsächlich, glaube ich, Wahlentscheidend sein, sind noch nicht registrierte Wähler,

00:07:35: also Leute, die mit Politik relativ wenig am Hut haben, vielleicht, die abgeschreckt

00:07:39: sind von politischem Hickhack, die das Gefühl haben, ich kann mich irgendwie keiner beiden

00:07:45: Seiten zuordnen. Ich glaube, da haben Demokraten jetzt eine wirkliche Chance, dank Tim Rawls

00:07:51: vor allem, da jetzt durchzubrechen. Eine der effektivsten, ja, rhetorischen Kniffe von

00:08:00: Tim Rawls ist, glaube ich, dass er sich präsentiert und auch glaubwürdig präsentiert, als ich

00:08:07: bin der Vertreter dessen, was Republikaner gerne als das im Anschluss der Echte Amerika

00:08:12: bezahlt habe. Er kommt aus der Stadt mit 400 Einwohnern, er sagt, die meisten Leute, die

00:08:16: da wohnen, sind verwandt, sind irgendwie Cousins und Cousinen. Aber das Bild des ländlichen

00:08:23: Amerikas, das J. D. Vance, Trumps Vizepräsident, euch malt, das ist falsch. Wir sind nicht

00:08:31: intolerant, das, und ich glaube, das Raffinierte an der waldsischen Rhetorik ist, dass er Leuten

00:08:38: eine Variante bietet, Demokraten zu unterstützen, die vielleicht selber gar nicht irgendwie

00:08:42: progressiv sind oder die sich nicht als links bezeichnen würden, indem er sagt, bei uns

00:08:47: gilt vor allem ein Motto, mind your own damn business. Halt deine Nase aus den Angelegenheiten

00:08:53: der anderen raus. Deine Nachbarn haben das Recht darauf, eigene Entscheidungen in ihrem

00:08:58: Leben zu treffen, auch wenn man sie selber vielleicht nicht so treffen würde. Also,

00:09:03: wir wollen nicht, dass Politiker die Nase in Arztpraxen stecken und entscheiden, was

00:09:08: zwischen Arzt und Patientin oder Patient entschieden wird. Wir wollen nicht euch sagen, welche

00:09:13: Bücher ihr lesen könnt oder nicht. Und ich glaube, das ist eine sehr effektive Strategie

00:09:17: dieses, ich sage jetzt mal, emotionale, weird und ihre Politik ist weird zu verbinden mit.

00:09:24: Wie ist das verknüpft mit dem, wie würde das euer Leben tangieren? Und das ist, glaube

00:09:31: ich, auch dadurch, dass er, er ist ein Veteran, er ist Jäger, er war High School Lehrer,

00:09:36: 24 Jahre in der National Guard, Football Coach, dass er sich dahin stellt, der aussieht,

00:09:42: das könnte irgendwie glaubhaft einem das Auto reparieren und sagt, das ist nicht, wer

00:09:48: wir sein wollen. Wir stehen für eine pluralistische Demokratie. Wir stehen für ein Freiheitsbegriff,

00:09:56: der für alle ist und nicht nur für eine bestimmte Gruppe. Ich glaube, dass das ist

00:10:00: eine Botschaft, die auch bei Leuten, die mit Politik wenig am Hut zu tun haben, wirklich

00:10:05: durchbrechen kann. Also da haben wir jetzt aber ganz sicher

00:10:09: rausgehört, Frau Brockschmidt, dass Sie Tim Wollz für eine richtig gute Wahl halten

00:10:14: an der Seite von Kamala Harris und zwar die beiden gegen Donald Trump und JD Vance, was

00:10:21: ja ein ganz anderes Du ist. Will ich mir nachher auch noch ganz genau mit Ihnen anschauen,

00:10:25: weil Sie dafür ja nun wirklich die ausgewiesene Expertin sind. Aber interessant finde ich,

00:10:30: dass wir jetzt viel gesprochen haben über Wollz, über den Mann an Ihrer Seite. In

00:10:35: Wahrheit wollten wir aber ja in der Folge besprechen, sind die USA bereit für die erste

00:10:41: Präsidentin? Und diese Frage zu stellen, habe ich mir dann gestern auch überlegt, ist es

00:10:46: möglicherweise eigentlich schon peinlich, beschämend im Jahr 2024, dass man das macht. Aber

00:10:54: die Tatsache ist ja, Sie wäre die erste. Sie wäre die erste und das ist natürlich

00:10:59: an sich schon eine Feststellung, bei der man erstmal schlucken muss. Wir haben das

00:11:05: Jahr 2024 und Sie wäre die erste Präsidentin. Sie wäre zudem die erste Präsidentin, die

00:11:13: Tochter von Einwanderern ist, Vater aus Jamaika, die Mutter ist aus Indien. Das heißt, sie

00:11:18: ist eine schwarze Frau mit Indian American Heritage. Das sehen wir jetzt natürlich auch

00:11:24: in den Angriffen, mit denen sie zu kämpfen hat, dass die Tatsache, dass sie eine Frau

00:11:29: ist mit einer der Hauptangriffspunkte auch von den Republikanern ist. Das war zu erwarten.

00:11:37: Ich glaube aber, dass wir um jetzt mal über Ihren Zugeffekt zu sprechen, dass Sie wirklich

00:11:45: es gehabt haben am Anfang große Besorgnis auch innerhalb der demokratischen Partei,

00:11:52: wo sich genau diese Frage gestellt wurde, ist die Zeit jetzt reif oder ist es nicht

00:11:56: gar zu riskant, jetzt eine Frau aufzustellen, noch eine schwarze Frau, ist das Land zu

00:12:03: rassistisch, zu musogyn dafür. Das ist ja das, was dahinter stellt.

00:12:07: Ja, genau. Und tatsächlich sehen wir in den Umfragen, dass Kamala Harris tatsächlich

00:12:16: auch bei Donald Trumps, ich sage jetzt mal Kernunterstützergruppe, bei weißen Wählern

00:12:24: ohne Collegeabschluss deutlich zugelegt hat. Er liegt immer noch vorne. Aber das heißt

00:12:28: selbst in einer Gruppe, wo man das vielleicht nicht erwarten würde, scheint da was durchzubrechen

00:12:33: und das, was man auch vor allem von schwarzen Aktivistinnen in der demokratischen Basis

00:12:40: immer wieder hört, ist die Zeit ist nur dann nicht reif für eine Frau als Präsidentin,

00:12:47: wenn wir nicht für sie wählen gehen, wenn wir unsere Stimmen nicht für sie abgeben.

00:12:50: Also das ist eine faule Ausflucht. Letzten Endes, die ja auch patriarchal geframed ist,

00:12:57: das als Grund anzubringen, nein, wir können jetzt keine Frau aufstellen. Insofern war

00:13:01: alleine, dass man Kamala Harris aufstellt, ein Zeichen dafür, dass man in einer anderen

00:13:10: Zeitrechnung letzten Endes auch lebt als Republikaner, dass man für ein anderes Frauenbild steht,

00:13:15: für ein anderes Gesellschaftsbild. Und Kamala Harris ist nicht nur eine sehr fähige Politikerin

00:13:25: mit einem langen Lebenslauf, mit sehr viel Erfahrung, eine gute Rednerin, die mitreißend

00:13:35: ist, wenn sie spricht, die wirklich ja überquellende Veranstaltungsorte hat, wo Leute schlange stehen,

00:13:42: was ja bei Joe Biden nicht der Fall war, um es mal vorsichtig zu formulieren.

00:13:48: Aber auch das ist ja auf eine Art verblüffend, muss man sagen, in den letzten Zügen der Joe

00:13:54: Biden-Kandidatur hat man ja immer gefragt, wer könnte es denn statt seiner sein? Und

00:14:01: dann wäre natürlich die natürliche Variante, die viel zu Präsidentin gewesen, aber da hat

00:14:06: man gesagt, nein, die hat sich nicht profilieren können, die ist überraschend schwach unterwegs

00:14:13: gewesen, sie hat sich eben genau nicht präzise in Interviews beispielsweise eingelassen,

00:14:20: sie ist nicht wahrgenommen worden als eine Frau, die das, was man ihr, und das ist übrigens

00:14:25: auch eine undankbare Rolle, als viel zu Präsidentin übertragen hat, dass sie das aber wenigstens

00:14:30: sauber umsetzt. Also sie stand ja gar nicht so gut da, verblüffend eigentlich, als sie

00:14:36: auf den Schild gehoben wurden, was dann abgegangen ist, auch wie innerhalb des ersten Wochenendes

00:14:43: die gigantische Zahl an, was sind das, 81 Millionen Dollar an Spendengeldern sofort reinkommen,

00:14:50: woran man dann eben sauber ermessen kann, sie ist es ihnen wert. Ja, und tatsächlich,

00:14:55: sie hatte ja durchaus ein, ich sag mal hartes erstes Jahr als Vizepräsidentin, sie hat

00:15:01: sich einige politische Schnitzer geleistet, sie haben ja gerade die Interviews schon angesprochen,

00:15:07: wo sie einige Pazzer hatte. Ich glaube, was man aber sieht ist, dass sie aus diesen Fehlern

00:15:12: gelernt hat, es gab Medienberichte im Anschluss an diese Pazzer, dass sie sich irregrose Medientraining

00:15:19: unterzogen hat, ich finde, das merkt man. Woran merken sie das? Man merkt das darin, also wir haben

00:15:26: natürlich jetzt noch kein one-on-one Interview von ihr gesehen, aber man hat, finde ich, in diesem

00:15:34: ersten Jahr bei ihren öftlichen Auftritten gesehen und das ist auch das, was in ihrem Umfeld damals

00:15:38: kommuniziert wurde, dass diese Fehltritte, diese frühen Fehltritte sie wahnsinnig unsicher gemacht

00:15:44: haben, also dass sie sehr viel vorsichtiger wurde, dass sie Angst hatte, Fehler zu machen und das

00:15:49: scheint zu überwunden zu haben, also sie scheint, ich sag mal, sich in ihrer Haut wohl zu fühlen,

00:15:53: sie scheint bereit zu sein, in diese Rolle jetzt zu treten und der zweite Punkt, sie haben gerade

00:15:59: gesagt, Vizepräsidentin ist eine undankbare Aufgabe, ich glaube, das ist auch ein wichtiger Faktor

00:16:04: dabei, warum dieser Eindruck entstanden ist, gab ja immer den Vorfall, sie hat irgendwie keinen

00:16:08: Profil, man weiß nicht wofür sie steht, sie hat ihre Aufgaben nicht erfüllt, Joe Biden hat ihr,

00:16:15: er hat das quasi als Privileg gesehen, weil er damals unter Obama eine ähnliche Aufgabe hatte,

00:16:21: er hat ihr diplomatische Beziehungen zu Ländern in Zentralamerika aufgetragen, damit sie dort

00:16:31: diese Beziehung pflegt, um vor Ort die Fluchtursachen zu bekämpfen. Das Problem ist,

00:16:36: dass das weiße Haus das denkwürdig ungeschickt kommuniziert hat, so dass daraus wurde Kamala

00:16:42: Harris ist für die Südgrenze zu Mexiko zuständig, das de facto ja nicht stimmte,

00:16:46: das hat sich verselbstständig daraus, hat Fox News gemacht, sie ist der Bordersaar,

00:16:52: sie ist also der Grenzzar von Joe Biden, das heißt sämtliche Unzufriedenheit mit Joe

00:16:59: Biden zu Migrationspolitik wurde mit ihr als Person verbunden, das ist wahnsinnig schwer da,

00:17:04: dann wieder rauszukommen und dann hat das weiße Haus, sie muss man auch sagen nach diesem ersten

00:17:09: schwierigen Jahr auch so ein bisschen aus Abstellgleis manövriert, das hat sich ein bisschen geändert

00:17:14: 2022 nach dem Urteil im Fall Daubs, wo der Oberste Gerichtshof diese Grundsatzentscheidung

00:17:22: von 1973, die das Recht auf Abtreibung landesweit gesichert hat, gekippt hat, von da an hat sie

00:17:29: verstärkt und tatsächlich auch als einzige wirklich prominente Figur dieser Administration

00:17:36: sich positioniert für Abtreibungsrechte, dazu muss man auch öffentlich, dazu muss man sagen Joe

00:17:43: Biden hat ja schon Schwierigkeiten das Wort Abtreibung überhaupt auszusprechen, was natürlich

00:17:48: in der Wahl wo es, wo das eines der Hauptthemen ist, denkbar ungünstig ist, deswegen ist Kamala

00:17:57: Harris glaube ich auch was das angeht, eine Botschafterin die diese Message, wir sind dafür

00:18:08: dass wir das Recht auf körperliche Selbstbestimmung von Frauen, von LGBTQ Menschen, dass wir das

00:18:14: schützen, da ist sie eine glaubhafte Überbringerin dieser Botschaft in einer Art und Weise wie Joe

00:18:19: Biden das zwar vielleicht auf dem Papier war, aber man konnte sehen wie es ihnen zumindest beim Thema

00:18:25: Abtreibung ihm das wahnsinnig schwer fiel. Das ist ein Thema bei dem sie sich zweife los, wie sie es

00:18:31: beschrieben haben profilieren kann, da wird sie als glaubwürdig wahrgenommen, keine Frage und es

00:18:38: ist ein Schwachpunkt in der Trumpschen Kampagne, da kommt er nicht ran, er weiß natürlich mit

00:18:46: Rücksicht auf seine Wählerschaft, auf auch und darüber will ich jetzt vielleicht um sie ein

00:18:51: bisschen mehr vorzustellen, mit Rücksicht auch auf die religiöse Rechte, die versucht Trump und seine

00:18:58: Kampagne zu beeinflussen, er weiß er muss da was liefern, aber im Parteiprogramm, das in Milwaukee

00:19:05: verabschiedet worden ist, das neue findet sich dieser ganze Komplex der so hoch emotional ist,

00:19:11: an dem so viel hängt und an dem sich die die Nation ja muss man wirklich sagen entzweit,

00:19:16: da findet sich ein einziger Satz, mehr ist nicht reingelangt und Trump weiß die Mehrheit der

00:19:25: Amerikanerinnen und Amerikaner, so legen das zumindest die Umfragen immer wieder nahe sind für

00:19:32: ein Abtreibungsrecht, es soll die Möglichkeit geben und zwar nationwide wie es das war,

00:19:38: seit 1973 in dem Grundsatzurteil verabschiedet, dass man ein Recht darauf hat unter bestimmten

00:19:46: Bedingungen eine Schwangerschaft abzubrechen, wenn die Frau zum Beispiel das will, wenn das Leben des

00:19:52: Kindes, wenn das Leben der Frau was auch immer bedroht sind, wir können das alles runterbeten,

00:19:57: denn die Diskussionen kennen wir hier ja durchaus auch, also gucken wir doch mal dahin, was ist

00:20:04: das, das Thema bei dem Harris die Chance hätte gegen Trump wirklich so abzusahnen, dass sie gewinnt?

00:20:15: Ja ich denke auf jeden Fall, das haben wir ja auch schon in den Midterms, in den Zwischenwahlen

00:20:21: gesehen, dass in den Exit polls, in den Umfragen von Leuten die die Wahlkabine also gerade verlassen

00:20:28: haben, dass da das Thema Abtreibung eines der zentralen für die Wahlentscheidungen war. Es

00:20:34: wurde ja, es geht ja sonst historisch gerne der Leitspruch, it's the economies, jukedass es geht,

00:20:40: wahlen, wahlen werden an Wirtschaft entschieden und in den Zwischenwahlen haben Demokraten's aber

00:20:47: auch geschafft zu zeigen, dass auch das Recht auf körperliche Selbstbestimmung, das Recht auf

00:20:51: Abtreibung auch ein Wirtschaftsthema ist, dass das wirtschaftliche Auswirkungen hat, ob ich in

00:20:58: der Lage bin, darüber zu entscheiden, ob ich schwanger werde, wann ich schwanger werde, wie

00:21:03: ich schwanger werde und ich denke, dass, wir haben, wir haben in den Midterms gesehen, da wurde

00:21:10: mit dieser roten Welle gerechnet, dass die Republikaner einen wahnsinnig großen Sieg einfahren

00:21:17: und das ist ihnen nicht gelungen. Wir haben gesehen, dass, ja ich glaube die deutsche Übersetzung wäre

00:21:22: wahrscheinlich, dass Volksbegehren, die mit zur Abstimmung standen, die das Recht auf

00:21:28: Abtreibung beschneiden sollten, auch in republikanisch regierten, in sehr konservativen

00:21:33: Bundesstaaten in Kentucky, in Kansas gescheitert sind und das wird eben gestützt, wie sie sagten

00:21:40: durch die Datenlage, die zeigt, dass auch unter Konservativen zumindest ein erheblicher Teil der

00:21:51: Meinung ist, dass es in bestimmten Grenzen ein Recht auf Abtreibung geben sollte und deswegen ist

00:21:58: dieses republikanische Framing, dass dieses Urteil von 2022, dass da der eigentliche Kompromiss

00:22:07: gegeben und das Urteil von 1973 seien radikales gewesen, das ist historisch gesehen quatsch,

00:22:13: das Urteil von 1973 war der Kompromiss und deswegen sieht man auch, dass Trump bei diesem Thema so

00:22:22: schlingert, er hatte sich neulich noch einen Pazzer geleistet, seine Erzählung ist ja im Moment

00:22:29: immer kein nationales Abtreibungsverbot, ich bin dafür, dass es den Bundesstaaten überlassen ist,

00:22:36: was ja effektiv bedeutet, Abtreibungsverbote sind fein mit mir und wir wissen auch, dass es

00:22:43: aus einem Umfeld Pläne gibt, ein effektiv nationales Abtreibungsverbot durchzusetzen durch

00:22:51: ein ja Plan, ein sehr obskures Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, das noch gilt, aber das seit mehr

00:23:00: als 50 Jahren nicht mehr angewandt wurde, namens Comstock Act lässt sich zu aktivieren, das ist

00:23:06: eigentlich, das ist ein kleines Schlenker machen, um das zu erklären, das ist eigentlich ein Anti-Obszönitätsgesetz,

00:23:13: das bedeutet, das verbietet den Versand von in Anfangszeichen Obszönmaterialien per Post,

00:23:18: das gilt wie gesagt. Das können Verhütungsmittel sein oder was? Das kommt immer drauf an,

00:23:25: wer definiert was Obszön ist, im 19. Jahrhundert konnte das alles sein von einer Bibelübersetzung,

00:23:30: die mir nicht passt bis hin zu pornografischen Materialien, aber auch Verhütungsmittel oder

00:23:35: Dinge, die man zur Abtreibung braucht, wie beispielsweise ein Abtreibungsmedikament,

00:23:40: mehr für Pristo und das wird bei den meisten, bei der Mehrzahl der Abtreibungen benutzt und in einem

00:23:47: Policy Proposal, also in der Art Blaupause, namens Project 2025, über das wir bestimmt auch noch

00:23:54: sprechen später, steht zwar nicht der Name Comstock Act drin, aber der Paragraf, dass man

00:24:01: planen das anzuwenden. Ich war vor einem Monat bei einer rechten Konferenz in Washington,

00:24:08: habe darüber berichtet, der National Conservatism Conference und da hat eine ehemalige Trump-Beraterin

00:24:14: aus dem weißen Haus, die vermutlich sollte er gewinnen, ebenfalls wieder in der Regierung

00:24:20: sitzen wird, gesagt ja und wir planen nicht nur diesen Comstock Act anzuwenden auf dieses

00:24:29: Abtreibungsmedikament, sondern auch auf den postalischen Versand von medizinischen Instrumenten,

00:24:34: die man braucht, um eine Abtreibung durchzuführen. Das heißt, das wäre eine Möglichkeit, was ja

00:24:39: oft heißt, das ist doch jetzt ein bisschen hysterisch, die bräuchten ja eine entsprechende

00:24:44: Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat, um sowas durchzusetzen, ein nationales Abtreibungsverbot,

00:24:50: damit bräuchte man keine Mehrheit, damit braucht man nur die Präsidentschaft und

00:24:54: einen Justizminister, der bereit ist das wieder anzuwenden und im schlimmsten Fall landet das

00:24:59: Ganze am Ende vor dem Obersten Gerichtshof, wo ich momentan auch nicht meine Hand für ins Feuer

00:25:04: legen würde, wie der entscheidet, weil zumindest zwei der Richter in einem Urteil, wo es eigentlich

00:25:10: um was ganz anderes ging, in ihrem Urteilsext schon den Comstock Act erwähnt haben und

00:25:15: signalisiert haben, dass sie bereit wären, den maximalistisch auszulegen. Das heißt,

00:25:20: das alles sind Sachen, die man, wenn man einen Wahlkampf gewinnen will, nicht in ein Mikrofon

00:25:26: sagen kann. Und das ist die Schwierigkeit von Donald Trump. Gleichzeitig scheint Donald Trump,

00:25:32: ich habe gerade das Abtreibungsmedikament Mephepristone erwähnt, scheint er auch nicht

00:25:37: wirklich zu wissen, was das ist, denn er wurde neulich in einer Veranstaltung gefragt, ob er

00:25:44: denn als Präsident die Ausgabe von Mephepristone und nicht von der Abtreibungspille, wie er das

00:25:51: kennt anscheinend, einschränken würde. Und er sagt, ja, da kann man vieles machen, da kann man

00:25:55: vieles machen, wo ich nur vermuten kann, dass seine Berater mit dem Kopf gegen die Wand gehauen

00:26:00: haben, weil das natürlich nichts ist, was sie laut sagen, sondern den Satz, den er sonst immer

00:26:05: wieder wiederholen muss, ist, wir überlassen das den Bundesstaaten, wir überlassen das den

00:26:09: Bundesstaaten. Deswegen hat Harris da eine wirkliche Chance. Diese Bundesstaaten,

00:26:15: das noch kurz eingeflochten haben zum Teil aber auch wirklich harte Abtreibungsregeln neu

00:26:22: erlassen, die es Frauen absolut unmöglich machen, selbst bei Gefahr ums eigene Leben,

00:26:28: einen Schwangerschaftsabbruch dort durchzuführen, das sei nur eingeflochten, aber hochinteressant,

00:26:33: Frau Brockschmidt, was sie uns erzählen darüber, was man eben im Wahlkampf sei,

00:26:38: ob Trump es gar nicht verstandert, das Wort nicht kennt oder auch nicht mal dahingestellt,

00:26:42: aber was man im Wahlkampf tunlichst nicht sagen sollte, um darüber nicht Menschen zu mobilisieren,

00:26:50: die sich mit aller Kraft dagegen wenden wollen. Und damit sind wir bei dem Thema über, dass ich

00:26:56: unbedingt mit Ihnen sprechen wollte, das finde ich auch so toll, dass Sie da sind, denn Sie haben

00:27:00: Bücher geschrieben über den Teil der US-Amerikanischen Gesellschaft, der mit auch einer Frau, aber insgesamt

00:27:07: auch mit Freiheitsrechten von Menschen, der mit einer Frau zumal einer schwarzen, top ausgebildeten

00:27:14: Westküstenliberalen, wie es Harris ist, wenig bis gar nichts anfangen kann und die sich natürlich

00:27:21: auch hier und auch dadurch maximal motiviert sehen, dagegen anzukämpfen und dafür zu sorgen,

00:27:28: dass ein republikanischer Kandidat ins Amt kommt. Sie haben, ich will das für alle sagen,

00:27:34: die das vielleicht nicht, wir sind 221 ein Buch geschrieben über die religiöse Rechte,

00:27:38: "America's Gotteskrieger" heißt das, wie die religiöse Rechte die Demokratie gefährdet

00:27:44: im Untertitel und da kommen wir schon zu all dem Grundsätzlichen, was hier auf dem Spiel steht.

00:27:50: Ich lese mal aus dem Verlagstext vor, dann haben wir schon mal eine kleine Idee. Sie lehnen alles

00:27:57: staatliche ab, die religiöse Rechte propagieren "wide supremacy", also die Überlegenheit der weißen

00:28:03: Rasse, kämpfen gegen Abtreibung, befürworten erzkonservative Geschlechterrollen und wenden

00:28:08: sich im Krieg gegen satanische Mächte die religiöse Rechte in den USA. Seit Jahrzehnten baut diese

00:28:14: Bewegung ihrer landesweite Infrastruktur aus Organisationen und Medienimperien immer weiter

00:28:21: auf. Unter der Regierung Trump konnten zahlreiche ihrer Vertreter posten im weißen Haus und in

00:28:26: den Gerichten besetzen. Also kurzum rissen, was machen die, was wollen die, wie setzen sie das um,

00:28:32: davon handelt ihr Buch aus 221 und sie knüpfen daran an mit dem nächsten Buch, das sie im Februar

00:28:39: 2024, also in diesem Jahr vorlegen. Das heißt die Brandstifter, wie Extremisten die republikanische

00:28:47: Partei übernehmen und auch da zitiere ich mal aus dem klappen Text, indem sie, und das verwundert

00:28:52: nicht, wahnsinnig gut wegkommen gleich. Da steht also die Brandstifter, zeichnet die Geschichte der

00:28:59: republikanischen Partei nach und stellt ihre wichtigsten Akteure vor. Dabei wird deutlich wie

00:29:05: porös die Brandmauer zwischen Rechtsextremismus und Konservativismus in den USA schon immer war,

00:29:12: nicht erst seit Trump, Brock Schmidt erzählt packend, wie historische Entwicklungen und Machtkämpfe

00:29:20: die Partei geprägt und radikalisiert haben und warum das Ergebnis der Präsidentschaftswahl

00:29:26: 2024 nicht nur für die USA von entscheidender Bedeutung sein wird. Ich finde es so wichtig,

00:29:35: da hin zu gucken. Da warbert ja ganz viel immer so durch alles was man so mitbekommt bei Social Media

00:29:41: und so, aber mal zu klären, was steht hier wirklich auf dem Spiel? War ja übrigens ehrlich gesagt der

00:29:48: Versuch den Joe Biden gemacht hat, aber wie sie uns zu Beginn der Folge dargelegt haben,

00:29:53: nicht so verfangen ist, dass die Menschen begeistert daraufhin gesagt haben, okay dagegen

00:29:59: müssen wir uns stellen, aber hingeguckt was steht hier auf dem Spiel, wenn Trump und Vance

00:30:08: gewählt würden? Ich glaube es ist nicht übertrieben zu sagen, dass der Fortbestand der amerikanischen

00:30:17: Demokratie, wie wir sie kennen, auf dem Spiel steht in dieser Wahl und das ist natürlich auch das,

00:30:24: was für die demokratischen mit kleinem D Kräfte so frustrierend ist, dass sie das letzten Endes

00:30:32: momentan, selbst wenn Harris gewinnen sollte, wenn die Entwicklung der GOP so weiter geht,

00:30:37: bei jeder Wahl der Fall sein wird. Das heißt die Gefahr, dass sich bei dir der Kommunikation dieser

00:30:44: korrekten Message eine gewisse Ermüdung einstellt, weil man immer wieder sagen muss, die Demokratie

00:30:52: steht auf dem Spiel, wenn diese Leute an die Macht kommen, die ist groß. Ich glaube deswegen ist die

00:30:59: Begeisterung gerade für Harris und Waltz so groß, weil sie eben geschafft haben, Leben in diese

00:31:06: Message zu bringen auf eine Art und Weise wie es Joe Biden 2020 zwar geschafft hat, aber ich sage

00:31:13: mal das war ja keine pro Joe Biden Koalition 2020, sondern eher eine Anti-Trump Koalition. Das heißt ich

00:31:20: glaube diese Ermüdung gegenüber des Versuchs von Joe Biden, das Land zu einen während dessen

00:31:27: ja eine Seite gar kein Interesse daran hat, irgendwie die Gräben zu überbrücken, die hatte

00:31:34: sich eingestellt und war ja schon fast so eine Art tiefen Depression geworden an der demokratischen

00:31:40: Basis und da ist jetzt eben neuer Wind drin und ich glaube was hier vor allem auch wichtig ist,

00:31:47: ist das ja es gab beispielsweise in den letzten Wochen vermehrt wichtige Medienberichterstattung

00:31:55: über die Pläne der republikanischen Partei, die wir ja wir haben ja ganz konkrete Pläne aus, ich

00:32:02: sage jetzt mal dem dem einflussreichen konservativen Establishment, wir haben gerade eben schon erwähnt

00:32:07: Project 2025 ist ich sage mal so eine so eine Regierungsanleitung letzten Endes, der Heritage

00:32:14: Foundation das ist ein sehr einflussreicher Think Tank, gut jetzt kann man sagen Think Tank

00:32:20: schreiben viele Programmpapiere, ob die dann jemand liest, geschweige denn umsetzt ist eine andere

00:32:26: Frage, aber die Heritage Foundation macht das nicht erst seit gestern, sondern hat das schon 1980

00:32:34: für Ronald Reagan gemacht und nur um mal so einen Eindruck davon zu geben, was für ein Einfluss sie

00:32:40: hat, ist vielleicht als kleine Anekdote Ronald Reagan hat das Programmpapier damals begeistert an

00:32:49: sein Kabinett verteilt, der ersten Kabinettsitzung und nach dem ich habe dann beim Wühlen in Zeitungsarchiven

00:32:55: gefunden bei der Recherche zum letzten Buch, dass sich ein Jahr nach Amtsantritt von Reagan hat

00:33:03: sich ein Sprecher der Heritage Foundation beschwert, die Umsetzung dieses Programms dauere zu lange,

00:33:09: es seien erst 60 Prozent umgesetzt, das Ding war damals schon mehrere hundert Seiten lang, also das heißt,

00:33:16: das sind nicht nur irgendwelche Vorschläge, sondern die Heritage Foundation hat konkret hier in diesem

00:33:24: Programmpapier, ich sage jetzt mal aus ihrer Sicht aus den Fehlern in Anführungszeichen der letzten

00:33:30: Trump-Regierung gelernt, das heißt die Momente, wo Trump bestimmte Dinge nicht durchsetzen konnte,

00:33:36: weil er innerhalb von Ministerien, innerhalb demokratischer Institutionen an Grenzen gestoßen

00:33:42: ist, weil bestimmte Menschen auf Posten saßen, auch teilweise Menschen aus der eigenen Partei oder die

00:33:47: Registrierte Republikaner waren, die gesagt haben, bis hierhin und nicht weiter, das geht nicht.

00:33:52: Das will man ändern, indem man, das sieht dieses Programmpapier vor, den Kündigungsschutz von

00:33:58: nichtpolitischen Beamten, also von Berufsbeamtentum würde das bei uns heißen, massiv schwächt bis

00:34:04: ganz abschafft und das ist einer der Punkte, die der Chef der Heritage Foundation Kevin Roberts

00:34:10: stolz erzählt, in jedes Mikrofon die Zahlen, die er nennt, schwanken zwischen 20.000 und 50.000

00:34:17: Menschen, die sie also ideologisch auf Herz und Nieren geprüft hätten, Experten auf ihren Gebieten,

00:34:23: aber bereit, Trumps autoritäre Pläne mitzutragen, die man jetzt an diese Schlüsselstellen setzen will.

00:34:31: Trump hatte 2016 das Problem, dass ja während seiner gesamten Amtszeit viele Positionen ganz

00:34:37: unbesetzt blieben, weil er die Kontakte nicht hatte ins konservative Establishment, das ja damals

00:34:43: noch nicht hinter ihm stand. Also die wollten ihn ja nicht in den Vorwahlen, die wollten

00:34:47: Makorubio, Ted Cruz, die Basis wollte Trump. Und das ist der wichtige Unterschied jetzt,

00:34:52: dass diese konservative Führungsriege,

00:34:56: 2024 hinter ihm steht und das, ja, was so ein bisschen für mich die Ironie der Geschichte

00:35:06: ist, es gab beim ersten Buch bei den Gotteskriegern, wie ja auch jetzt bei den Brandstiftern,

00:35:12: habe ich ganz häufig die Frage bekommen, ist das jetzt nicht ein bisschen ein alarmistischer

00:35:17: Titel, aber den Gotteskriegern muss man sagen, das ist keine Fremd, sondern eine Eigenbezeichnung

00:35:25: und bei den Brandstiftern haben wir jetzt vor ein paar Wochen gehört, dass der Chef der Heritage

00:35:33: Foundation, also der Chef dieses Hauses, was dieses Project 2025 rausgegeben und muss man

00:35:39: auch nochmal sagen, diese knapp 900 Seiten als PDF hochgeladen hat, ins Internet gestellt,

00:35:45: freiwillig ins Internet gestellt hat, sodass Leute es lesen können, hat im September,

00:35:51: glaube ich, vorgab, ein Buch zu veröffentlichen und weil es jetzt aber schlechte Presse gab

00:35:55: über diese Pläne, hat man den Untertitel dieses Buches, der ursprünglich heißen sollte,

00:36:03: wie man Washington niederbrennt und ein Streichholz auf dem Titel hatte, man hat jetzt das Cover

00:36:09: und den Untertitel geändert, ich glaube jetzt heißt es irgendwie, wie man Washington zurück

00:36:13: erobert und das Streichholz ist weg.

00:36:16: Insofern auch hier Brandstifter vielleicht nicht unbedingt eine Eigenbezeichnung, aber

00:36:21: zumindest eine Metaphorik, mit der diese Leute gerne spielen und warum rede ich jetzt über

00:36:29: das Buch von Kevin Roberts, nicht nur, war das mein eigenes Buch, Titel bestätigt,

00:36:34: auch wenn es hilft, aber weil wir auch an diesem Beispiel sehen, dass die Versuche von Trump

00:36:42: sich wegen der schlechten Presse von diesem Project 2025 zu distanzieren, obwohl ich glaube

00:36:48: knapp 80 seiner ehemaligen hochrangigen Berater darin mitgearbeitet haben und er selbst in

00:36:54: der Vergangenheit diese Pläne gelobt hat, dass auch deswegen unglaubwürdig ist, weil

00:36:59: sein eigener Vizepräsident das Vorwort für dieses Buch geschrieben hat, das letzten Endes

00:37:06: ein runtergebrochenes Project 2025 in Hardcover-Variante ist.

00:37:12: Insofern die Republikaner haben Schwierigkeiten, eine genaue Message zu formulieren, weil sie,

00:37:19: wenn sie den stillen Teil laut sagen oder den PDF hochgeladenen Teil laut sagen, Probleme

00:37:25: haben, eine Mehrheit der Amerikaner zu überzeugen und das sorgt dafür, dass sie angesichts

00:37:30: dieses Kandidaten wechselt jetzt und dieses frischen Winn, das bei den Demokraten ins

00:37:35: Schlinge ankommt und sie haben offensichtlich zumindest bis heute Vormittag noch keinen

00:37:42: Plan B in ihrer Strategie.

00:37:43: Was ja total verwundert, denn auch Harris ist ja keine unbekannte Figur.

00:37:48: Harris steht als Vizepräsidentin selbstverständlich auch für ein Großteil der bayerischen Entscheidungen.

00:37:55: Da hätte man sich auch darauf vorbereiten können.

00:37:58: Project 2025, wir haben es angesprochen, das sind 900 Seiten von der Heritage Foundation,

00:38:07: dem Think Tank, der da seit langem, wie sie skizziert haben und geschildert haben, sein

00:38:13: würde ich jetzt mal Werten unwesentreiben.

00:38:16: Das ist ein Plan, der schnell umgesetzt werden soll, der die USA radikal verändern soll und

00:38:23: zwar gleich in den ersten 180 Tagen.

00:38:26: Auch daraus spricht dieser zwingende Ehrgeiz, der dahintersteckt.

00:38:30: Nach dem Motto, das muss jetzt klappen, das darf nicht nochmal schiefgehen.

00:38:34: Erst zielt ab auf die Institutionen, das haben sie besprochen und angesprochen, dass man

00:38:40: da also Posten anders besetzt mit politischen Angestellten, die natürlich auf Seiten dann

00:38:48: der Republikaner oder der Heritage Foundation, bin ich sicher, ob das in jedem Fall, wissen

00:38:54: Sie besser, als ich, immer die gleichen Leute sind oder ob es da radikalere darunter gibt,

00:39:00: die sich in der Partei, die da vielleicht drin sind, aber sich gar nicht mal so aufgehoben

00:39:05: fühlen.

00:39:06: Schauen wir uns diesen Vans doch mal gemeinsam an, wenn Sie mögen.

00:39:11: JD Vans ist ja ein, also für mich schwierig zu verstehen, Person, hat seine Haltungen

00:39:21: in sehr vielen Fragen um 180 Grad gedreht, ist ein Trump-Kritiker gewesen, ursprünglich

00:39:30: mal, der ihm durchaus hart angegangen ist mit klaren Worten, ist nun der loyalste Trump-Versteher,

00:39:39: seit Erfindung von loyalen Trump-Verstehern vermutlich, ist zum Katolizismus konvertiert,

00:39:45: wie wohl er das auch ursprünglich abgelehnt hat, hatte nichts damit zu tun.

00:39:50: Hat auch, ich will kurz auf Sie zurückkommen, weil darin auch was steckt, hat Frau Harris

00:39:58: schon seit langem angegriffen, viel 2021 damit auf.

00:40:03: Und das scheint auch, nachdem was zum Beispiel seine Kommilitoninnen und Kommilitonen von

00:40:09: damals sagen, nicht die Grundüberzeugung gewesen zu sein, dass man schlecht über Frauen

00:40:13: spricht oder auch schlecht über Lebensentscheidungen spricht, das tut er aber hier, indem er Harris

00:40:21: 221 als sogenannte Cat Lady zu defamieren versuchte und reitet dieses Thema seitdem

00:40:29: auch im laufenden Wahlkampf bis zu mich, kann ich mehr eigentlich, obwohl er erkennbar

00:40:34: keinen Erfolg damit hat, vielleicht zum Hintergrund Cat Ladies, Katzen Ladies, das ist ein Schimpfwort

00:40:41: für kinderlose Frauen, die sich im Stadt fürs Mutter sein, für die Karriere entschieden

00:40:47: haben und schließlich angeblich dann nur noch ihre Katzen haben und niemanden sonst.

00:40:52: Kinderlose hat, wenn es damals gesagt, sein unglücklich, soziopathisch und geistig, weniger

00:40:58: stabil und sein deshalb, so hier kommen wir dann zum Punkt, zum Regieren nicht geeignet.

00:41:06: So in der Lise auch damals schon keinen Zweifel, wenn er damit gemeint hat, nämlich viel zu

00:41:11: Präsidentin Harris.

00:41:12: Wie gefährlich ist dieser Mann, den Sie zuletzt ja gehört haben, als Sie mit der Julian Washington

00:41:18: DC waren bei der National Conservative Conference, das ist so eine Versammlung einer dann erdkonservativen

00:41:25: nationalistischen Gruppierung, ich vermute zu einem hohen Prozentsaal mit Männern besetzt,

00:41:33: ich habe das ja auch so geschildert und interessant, fand ich auch, dass das Thema Fruchtbarkeit

00:41:38: da tatsächlich noch alle spielt.

00:41:40: Ja, ja, das war einer der, das war eines der Motive, die sich wirklich durchgezogen hat

00:41:48: durch diese ganzen drei Tage, dass immer wieder in einer Sprache bei der, ich sag mal, alle

00:41:58: Alarmglockenschrillen, auch bei mir als Historikerin alle Alarmglockenschrillen, über Fortpflanzung,

00:42:06: den Fortbisch, ich spreche jetzt in großen Anführungszeichen, den Fortbestand des Volkes,

00:42:11: die genetische Zukunft gesprochen wurde, im Übrigen auch nicht nur in Bezug auf die USA,

00:42:18: sondern auch in Bezug auf ein junger Redner, der der Chef eines neugegründeten Thinktanks,

00:42:29: im Übrigen mit Rückendeckung von J.D.

00:42:30: Vance ist, American Moment, sprach davon, dass man die, ich zitiere, Brudervölker dabei

00:42:37: unterstützen müsse, ihre Fruchtbarkeitsraten zu steigern, da wurde auf Viktor Orban verwiesen

00:42:45: und also pro natalistische Politik, also Politik, die Geburten raten unter, von den Leuten, die

00:42:56: sie als in Anführungszeichen die echten Amerikaner, Ungarn, Deutschen, Franzosen, was auch immer,

00:43:02: kann man beliebig einsetzen, fördern möchten, in den Mittelpunkt stellt, weil, und das sagte

00:43:10: beispielsweise ein Anti-Abtreibungsaktivist auf dem Panel, wo es darum ging, wie es jetzt nach

00:43:18: diesem Supreme Court Urteil gegen das Recht auf Abtreibung 2022, wie es jetzt weitergehen sollte,

00:43:24: der sagte, also die Linke habe ja keine Zukunft, denn die würden ja, die Pflanzen sich nicht fort,

00:43:32: die, ich zitiere weiter, die sterilisieren sich und ihre Kinder und wir müssen also möglichst

00:43:39: viele Kinder kriegen, um die politische Zukunft und das Fortbestehen dieser Nation zu sichern. Das

00:43:46: wurde immer, immer wieder von diversen Rednern betont. Ein Redner, Jerome Hasoni, hat sich direkt

00:43:56: an die Anwesenden gewandt, wie gesagt, ich würde sagen locker 80 Prozent, Männer, junge Männer

00:44:02: auch, also diejenigen, die jetzt bei einer nächsten Trump-Administration auf einen Posten hoffen

00:44:08: würden, Project 2025 hat da auch einen Stand im Flur, wo man sich eintragen konnte auf Listen,

00:44:17: um dann eben da in the Loop zu sein, der und Jerome Hasoni sagte, ihr müsst, es ist, wenn ihr

00:44:26: Ehren voll handeln wollt, müsst ihr heiraten, ihr müsst Kinder kriegen, holt euch eine Frau,

00:44:33: Zitat, und zeugt Kinder mit der und diese Kinder müssen dann aber auch, die dürft ihr dann nicht,

00:44:40: wie es einige von euch tun, die dürft ihr nicht auf staatliche Schulen schicken, weil dort werden

00:44:45: sie in Dokt trainiert, sondern die müsst ihr also in dieser Bewegung großziehen, damit sie dann auch

00:44:50: das Richtige später glauben. Also Fruchtbarkeit und Fortpflanzung und die Rolle von Frauen als

00:44:59: ja als Gefäße für Fortpflanzung letzten Endes. Sarah Jones, eine amerikanische Kollegin von mir,

00:45:07: die für das New York Magazine schreibt, hat einen tollen Artikel danach dazu geschrieben,

00:45:12: dass eigentlich im Rahmen dieser National Conservatives Conference, Dia und die NET-Cons,

00:45:19: wie sie sich nennen, haben sich auf dieser Konferenz gefeiert, als wir sind jetzt der

00:45:23: Mainstream der GOP. Da haben sie tatsächlich auch recht mit. GOP ist die Grand Old Party,

00:45:29: der Republikaner. Wir geben jetzt dort den Ton an, damit haben sie auch recht. Und Sarah Jones

00:45:36: hat aus dieser Konferenz, glaube ich, den richtigen Schluss gezogen, es gibt nur zwei Rollen für

00:45:42: Frauen in dieser Bewegung, in dieser Partei momentan, nämlich erstens als Hausfrau und Mutter,

00:45:48: und zweitens höchstens noch als Botschafterin, die dieses Weltbild verkörpert. Das ist das

00:45:58: Maximum. Mehr ist nicht vorgesehen und das erklärt natürlich auch die harte und die offene

00:46:06: Frauenfeindlichkeit, mit der sie jetzt Kamala Harris attackieren, mit der auch die Basis

00:46:13: Kamala Harris attackiert. Also als bekannt wurde, dass Harris jetzt Joe Biden nachfolgt, als bekannt

00:46:22: wurde, dass sie genug delegierten Stimmung, Stimmen gesammelt hat, das ist ja noch nicht

00:46:26: offiziell bestätigt, aber aller Voraussicht nach wird es dies werden. Nächste Woche ist

00:46:31: der Parteitag. Genau, ist Parteitag. Und da konnte man die auch online sehen. Also die

00:46:36: die frauenfeindlichen Angriffe von "Sie hat sich hoch geschlafen, sie ist nicht qualifiziert, sie kann

00:46:44: nichts", die natürlich auch ganz klar rassistisch gefärbt waren, sind durch die Decke gegangen.

00:46:49: Und man kann ja sagen, warum, also sogar Mike Johnson, der Speaker des Repräsentantenhauses,

00:46:55: der Chef der Republikaner dort, hat seine Leute versucht zurückzufeifen und hat gesagt,

00:47:02: wir müssen ein bisschen den Ton runterdrehen, das kommt nicht gut. Aber auch da, man gesehen,

00:47:09: sie können nicht anders. Und woran das liegt, gut, da muss man spekulieren, vielleicht haben sie sich

00:47:15: zu lange nur mit den ihresgleichen unterhalten, sodass sie nicht mehr merken, dass das Dinge,

00:47:20: wenn man sie laut sagt, sind, wo die Mehrheit, die große Mehrheit der Amerikaner sagt,

00:47:25: sagen wir mal, was ist denn bei euch los? Und das merkt man in der Reaktion von J.D. Vance,

00:47:33: der sich ja wirklich auch, wenn wir uns mal anschauen, was er selbst, da müssen wir gar nicht

00:47:38: interpretieren, was er selbst gesagt hat, wer seine, die Einflüsse sind, die sein Weltbild geprägt

00:47:44: haben, der sich mit wirklich extremsten Figuren der amerikanischen Rechten umgibt. Er hat beispielsweise

00:47:50: einen Mann namens Curtis Yavin als großen Einfluss auf sein Weltbild beschrieben. Curtis Yavin ist

00:47:57: ja ein Blogger aus dem Silicon Valley und ich glaube die freundlichste Bezeichnung für ihn ist,

00:48:05: er ist ein Neomonachist, er will also eine Monarchie haben. Er hat früher vor ein paar Jahren noch

00:48:13: gesagt, er will etwas Extremeres als ein Diktator. Das hat jetzt auch Presseaufmerksamkeit bekommen,

00:48:19: seitdem bezeichnet er sich als Monarchisten, weil er der Meinung ist, dass das weniger gruselig wirkt,

00:48:23: was auch schon bizarr ist. Aber auch ein J.D. Vance, und das passt dazu, dass J.D. Vance,

00:48:32: glaube ich, einer Strömung zugerechnet werden kann, die in der amerikanischen intellektuellen

00:48:37: Rechten in der intellektuellen Spitze des Konservatismus immer stärker geworden ist, die etwas

00:48:45: fordert, dass man als Cesarismus bezeichnet. Also die sagt diese Demokratie, und auch das hat J.D.

00:48:52: Vance gesagt, wir befinden uns in einer spät republikanischen Periode. Damit meint er jetzt nicht

00:48:57: die Republikaner, sondern spät republikanisch wie im alten Rom. Wir befinden uns also kurz vor dem

00:49:03: Kollaps der Republik. Deswegen bezeichnen ja auch Republikaner, auch das ist nichts Neues,

00:49:13: bezeichnen Amerika gerne als wir sind eine Republik, keine Demokratie. Das passt natürlich auch zu

00:49:19: dieser Erzählung besser. Die Republik steht kurz vor dem Kollaps und wir brauchen, die funktioniert

00:49:24: nicht mehr, es tut nichts für den Bürger, alles ist korrupt. Wir brauchen jetzt einen starken

00:49:30: Mann, der jetzt aufräumt, der da mal klar Schiff macht. Das ist auch was, was beispielsweise das

00:49:37: Clermand Institute, ein anderer eintl. think tank sozusagen die intellektuelle Spährspitze des

00:49:42: Trumpismus immer wieder propagiert. Wir brauchen jetzt einen, der durchgreift. Und da kommen wir

00:49:48: wieder zurück zu dem Project 2025 und auch zum obersten Gerichtshof tatsächlich. Der also,

00:49:56: der oberste Gerichtshof hat vor kurzem im Urteil, wo es um die Frage geht, ob Donald Trump als

00:50:06: Präsident vollständige Immunität hatte, ein Urteil gefällt, das um die, um zwei der liberalen

00:50:14: Richterinnen zu zitieren in ihrer, in ihrer, in ihrer Gegenschrift im Urteilstext gesagt haben,

00:50:21: effektiv macht dieses Urteil den Präsidenten zum König zu jemandem, der über dem Gesetz steht,

00:50:28: weil die Einschränkungen, die die konservative Mehrheit hier vorgibt zu geben für die präsidiale

00:50:33: Macht effektiv nicht durchsetzbar sind, weil die Beweislast so erschwert wird. Das heißt, JD Vans,

00:50:40: weil die Frage war ja eigentlich zu JD Vans. Na ja, aber es geht eigentlich darum, wie gefährlich

00:50:46: ist dieser Einfluss, der eben auch über JD Vans ausgeübt wird, das wollte ich wissen. Ja, und

00:50:52: der umgibt sich eben mit, das hat man auf dieser Konferenz gesehen, das sieht man aber auch in

00:50:58: den letzten zwei Jahren, wie er sich positioniert hat, wo er auftritt, mit wem er auftritt, wen er

00:51:04: bewirbt mit Personen, die sich selbst oder die oft bezeichnet werden als in Antony Zeichen Postliberale.

00:51:15: Das dazu zählen verschiedene Fraktionen, verschiedene Teile der amerikanischen Rechten, also von Leuten,

00:51:21: die die katholische Integralisten sind, die also eine Art katholischen Bekenntnis start wollen,

00:51:29: was effektiv nicht durchsetzbar sein wird, aber von Leuten, die die so denken, bis hin zu Menschen,

00:51:40: die sich anstaaten, wie Ungarn orientieren, die also sagen, dass was Viktor Orban macht,

00:51:47: das müssen wir hier anwenden. Nicht umsonst, Antony Vans kann man das wunderbar zeigen,

00:51:53: bei seiner Taufe 2019 in einem Dominikaner-Kloster war zugegen ein amerikanischer Intellektueller,

00:52:01: ein guter Freund von ihm, namens Rod Dreyer, ursprünglich auch katholisch jetzt zum Orthodoxen

00:52:07: Christentum konvertiert, der ist nach Ungarn ausgewandert und ist jetzt an Viktor Orbans Hof,

00:52:14: damit er ganz nah war, seinem politischen Idol sein kann. Aber deswegen ist es, glaube ich,

00:52:20: so wichtig, diese Querverbindung zu betonen, weil klar, wir lesen immer, ja, die amerikanische

00:52:25: Rechte hat Strahlwirkung nach Europa, aber die amerikanische Rechte orientiert sich auch an der

00:52:30: europäischen Rechten und schaut dorthin für Inspirationen. Wie kann das aussehen? Wie kann

00:52:35: eine illiberale Demokratie, also ein Staat, der vielleicht noch die Fassade einer Demokratie hat?

00:52:42: Es gibt noch Wahlen, aber die sind so manipuliert, dass letzten Endes nur ein Ergebnis dabei rauskommen

00:52:49: kann, dass die Rechte von bestimmten Personengruppen, von marginalisierten Personengruppen massiv

00:52:54: beschnitten werden. Das alles sind Dinge, wo sich die amerikanische Rechte auch an Europa orientiert,

00:53:01: vor allem eben an Viktor Orban. Und deswegen ist Jodie Vans so eine interessante Figur,

00:53:09: weil seine Ernennung, die jetzt dem Trump-Team natürlich auf die Füße fällt, angesichts dieser

00:53:17: Neubesetzung des demokratischen Tickets, denn die Wahl von Jodie Vans war ja eine,

00:53:22: die sicherlich auch finanziell motiviert war. Jodie Vans ist ein Protégé des Silicon Valley

00:53:29: Milliardaires Peter Thiel, das heißt, er bringt natürlich auch Geld mit. Elon Musk hat sich erfreut

00:53:36: gezeigt über diese Wahl. Das ist sicherlich auch ein Faktor, aber vor allem ist es eine Wahl,

00:53:40: die ja gefallen ist vor dieser Neubesetzung und die zeigt, wie siegesicher man sich gefühlt hat

00:53:46: im Trump-Team. Denn normalerweise muss ja ein Vizepräsidentschaftskandidat oder Kandidatin was

00:53:51: mitbringen. Das heißt, er liefert entweder potenziell als Gouverneur, einen Swing-State, der sehr wichtig

00:53:57: ist oder er liefert bestimmte Bezüge zu Wählergruppen, mit denen man Schwierigkeiten hat. Deswegen wäre

00:54:06: ein Marco Rubio eine deutlich gefährlichere Wahl für die Demokraten gewesen, der noch so das

00:54:11: Lehr des alten republikanischen Establishments mitbringt, der vielleicht helfen könnte mit

00:54:16: Hispanschen-Wählerinnen und Wählern. Jodie Vans ist die Wahl einer Partei und eines Wahlkampf-Teams,

00:54:23: das sagt, wir sind extrem und wir wählen jetzt einen, gegen den sogar Donald Trump jetzt vielleicht

00:54:32: nicht harmlos wirkt, aber der noch krasser wirkt als Donald Trump. Das muss man erst mal schaffen.

00:54:37: Ich bin auf der Suche nach dem Verständnis dafür, wie gefährlich das alles ist. Wir haben super viel

00:54:47: Einblick jetzt bekommen darüber, was die alles vorhaben, sei es im Stillen, sei es offen formuliert,

00:54:53: auch Beispiel Vans, sie haben es gesagt in dem Wissen, okay, wir können uns das leisten,

00:54:58: jetzt da jemand auf das Ticket zu heben, der durchaus Kritik auslösen wird und der vielleicht

00:55:04: auch die eine oder den anderen aufwachen lässt, was die Burschen da und da braucht man ja fast gar nicht

00:55:10: zu gendern im Schildeführen. Insgesamt hingeschaut. Im Moment ist es ja so, in den Umfragen liegen

00:55:18: Harris und Trump ja, wahlweise gleich auf, im Moment leichte Vorteile für Harris. Darf man daraus

00:55:27: ableiten, dass die Hälfte der Amerikanerinnen und Amerikaner oder nehmen wir allein die oder

00:55:34: auch nur die, die zur Wahl gehen wollen und gehen werden, die sich vielleicht auch in solchen

00:55:40: Umfragen äh äußern und das Umfragen schieflieben können in den USA, haben wir bei der ersten Wahl von

00:55:46: Donald Trump allerdings schon gesehen. So kann man daraus ableiten, dass die Hälfte der Amerikanerinnen

00:55:52: und Amerikaner so konservativ, so demokrativ verdrossen bis hinzu, wir wollen hier eine Art von,

00:56:00: ich will nicht sagen, aber ich malz mal Fett an die Wand, Diktatur, Monarchie, whatever,

00:56:06: errichten, dass die Hälfte der Amerikaner das wirklich wollte oder ist es zuholzschnittartig

00:56:15: jetzt aus einem Mehrheitswahlrecht gleich mal geschlossen auf äh die Überzeugung, die vermutete

00:56:22: einer Mehrheit. Das ist das das Schwierige und das Frustrierende daran, ähm das ist diese,

00:56:30: diesen, diesen Widerspruch gibt, dass wenn man in Umfragen die politischen Positionen abfragt,

00:56:37: dass es dann keine Mehrheit dafür gibt, dass aber wenn nach Parteien gefragt wird, eben es deutlich

00:56:44: knapper ist, was natürlich auch bedeutet, dass Demokraten ein Problem damit haben, ihre Botschaft

00:56:51: rüberzubringen, ne? Also das, das ist ja nicht nur ähm was was etwas über die Republikaner aussagt,

00:56:57: sondern das auch auf demokratische Fehler in der Strategie hinweisen in den letzten Jahren. Insofern

00:57:04: das Problem bei den Umfragen, die wir im Moment sehen, ist ja sie sind, also sie stellen eine

00:57:10: deutliche Verbesserung da. Wir haben mich grad vor drei oder vier Tagen gab's eine hochqualitative

00:57:15: Umfrage, äh der New York Times war es glaube ich in drei Swing States, ich glaube Michigan,

00:57:24: Pennsylvania, Wisconsin, ähm das Harris dort zum ersten Mal vor Trump liegt. Erst Problem ist,

00:57:31: dass sie sowohl in diesen Umfragen als auch in den nationalen Umfragen, dass das alles noch

00:57:38: innerhalb der Fehlermarge ist. Das heißt, das ist noch kein Abstand, der so groß ist, dass man

00:57:44: sich als demokratische Strategie hinlegen könnte und sagen könnte so jetzt ist gut, das müssen

00:57:50: wir nur halten bis November. Man kann davon ausgehen, dass diese Wahl, wie ja auch die letzte,

00:57:55: wenn es so weitergeht wie bisher, vermutlich sehr knapp werden wird. Die letzte Wahl wurde an,

00:58:01: ich glaube es waren drei Bundesstaaten und ein paar Zehntausend Stimmen entschieden. Das bedeutet

00:58:08: auch, dass selbst wenn Harris gewinnen sollte, je knapper der Sieg ist, desto stärker werden

00:58:17: republikanische Bestrebungen werden diesen Wahlsieg anzufechten. Es gab in den letzten zwei Wochen

00:58:22: Medienberichte von Rolling Stone und Mother Jones, zwei US Medien, dass Republikaner vor allem

00:58:30: in Swing States wie Georgia, das war das großes Beispiel genannt, Wahlkommissionen auf Bundestealzebene

00:58:38: besetzt haben mit Menschen, die das Wahlgebnis 2020 nicht akzeptieren, die bereits gesagt haben,

00:58:46: dass sie vorhaben, jegliche demokratische Wahlsiege in der Zukunft nicht so akzeptieren und die

00:58:51: Zertifizierung der Wahl zu manipulieren. Das heißt, selbst wenn Harris gewinnen würde, was jetzt

00:58:59: zumindest wieder eine Möglichkeit ist, also diese Chance an das demokratischen Wahlsiegs war ja

00:59:04: verschwindend gering geworden unter Joe Biden in den letzten Wochen. Das heißt ja, es ist positiv,

00:59:09: sie hat wieder eine Chance. Es ist quasi in gewisser Weise auch Euphorie darüber, dass die

00:59:16: Chancen jetzt wieder 50/50 stehen. Was? Euphorie in aller Ehren, aber auch das ist, glaube ich,

00:59:22: diese realistische Brille, muss man sich aufsetzen. Aber selbst wenn Harris gewinnen sollte,

00:59:28: bedeutet das noch nicht, dass das alles in Ordnung ist, weil Donald Trump und ja auch sein

00:59:36: Vizepfiege JD Vance mehr als deutlich machen, dass sie eine Niederlage nicht akzeptieren werden.

00:59:43: Ein weiterer Faktor, der meiner Ansicht nach dafür gesprochen hat, dass Donald Trump JD Vance

00:59:48: auswählt ist, dass der ganz offen gesagt hat, ich hätte anders als Mike Pence gehandelt,

00:59:54: ich hätte die Zertifizierung nicht erlaubt. Das heißt, das betrifft jetzt auf den Januar 2021,

01:00:01: müssen wir ihn, glaube ich, kurz erklären, der sogenannte Marsch, was ist das? Der Sturm

01:00:08: aufs Kapitol, ganz genau. Man weiß und kann es ja auch nachgewiesen sehen, dass Donald Trump das

01:00:16: mindestens befördert hat, wenn ich genau auch so wollte, dass seine Leute, die das Ergebnis der

01:00:26: Wahl answeifeln, das Kapitol erstürmen und verhindern, dass seine Niederlage dort, wie

01:00:35: sie sagen, zertifiziert wird. Pence hat seinen damaliger Vizepräsident Mike Pence,

01:00:41: auch ein ärzkonservativer Mann, aber hier vielleicht mal bei Verstand, nein, hier in positiver,

01:00:49: konzeptiver Mission und demokratischer Mission unterwegs, demokratisch kleingeschrieben,

01:00:55: indem er anerkannt hat, wie das Ergebnis war. Wir haben nur kurz eingeflogen, was da los war.

01:01:03: Oh Gott, aber wenn Sie sagen und nochmal dahin gucken und dann wirft es nochmal eine neue

01:01:08: Schlaglicht auch auf unsere Fragestellung sind, die USA bereit für die erste Präsidentin,

01:01:14: dann ist ja im Zweifel die Wahle Entscheidung noch nicht das letzte Wort.

01:01:20: Ja, ich glaube, dass die Frage muss man vielleicht in zwei Teilen beantworten. Ich glaube, dass die

01:01:29: Bewegung, die wir jetzt in den Umfragen gesehen haben, die ja wirklich dramatisch ist, die das,

01:01:35: die dieses Rennen um die Präsidentschaft nicht nur in der Tonlage dramatisch verändert hat,

01:01:40: sondern auch was die Chancen angeht. In Bezug darauf würde ich sagen, wir haben die Bestätigung,

01:01:46: dass wenn dieses Momentum gehalten werden kann auf Basis dessen, wofür die Mehrheit der Amerikanerinnen

01:01:54: und Amerikaner steht, sind die USA bereit für eine Präsidentin. Das Problem ist,

01:02:00: dass es letzten Endes darauf ankommen wird, welche Partei ihre Basis am meisten mobilisieren kann,

01:02:08: weil es eben so knapp werden wird. Wir haben es eben erwähnt, wer nicht wirklich politische Leute

01:02:16: nicht wähler von sich überzeugen kann. Und der zweite Punkt ist ja dann weniger eine Aussage

01:02:22: darüber, also dass das Republikaner keinen Grund mehr haben, demokratische Wahlsiege zu akzeptieren.

01:02:29: Das wäre ja bei Joe Biden dasselbe gewesen. Also das ist glaube ich keine Gegenantwort darauf,

01:02:38: ob das Land bereit ist für eine weibliche Präsidentin. Ich denke, da sehen wir auch anhand,

01:02:44: dass wir haben am Anfang darüber gesprochen, auch wenn es jetzt etwas deprimierend wurde

01:02:48: gegen Ende, dass der Spaß zurück ist im Wartepunkt. Wollte ich auch wieder zurückkommen. Das ist ja

01:02:54: richtig. Das sind ja Bilder, wie man sie nicht mehr gewohnt war von Demokraten aus den letzten Jahren,

01:03:02: die wir von den Harris-Rallies sehen. Insofern ist das glaube ich schon ein Grund zu, es ist

01:03:08: ganz ungewohnt für mich zu sagen, zu vorsichtiger Hoffnung. Ich glaube, was man dabei nur im Blick

01:03:14: behalten muss, ist, dass wir es eben auf der anderen Seite zwar mit einer Partei zu tun haben,

01:03:21: die zumindest was die politischen Position angeht, keine Mehrheit hinter sich hat,

01:03:26: dass aufgrund diverser Besonderheiten des amerikanischen politischen Systems unter Umständen

01:03:32: auch gar nicht braucht. Keine Mehrheit der Wählerstimmen braucht, um die Präsidentschaft zu

01:03:39: gewinnen und die vor allem, und das ist eben meine Sorge, dass selbst wenn es zu einem Wahlsieg von

01:03:45: Harris kommt, was ja gut möglich ist nach aktuellem Stand, dass wir es dann in der republikanischen

01:03:54: Partei mit einer oder zumindest mit einem Teil zu tun haben, der allein in den letzten,

01:04:00: ich würde sagen, zwei Jahren sich nochmal weiter radikalisiert hat. Wir sehen das auch in der Sprache,

01:04:05: nicht nur an der Politik, die dahinter steht, sondern auch an der Sprache im Sinne von wir

01:04:11: hören jetzt immer wieder, wir befinden uns in einem Krieg, in einem Kampf um das Land. Also das

01:04:17: Sprache benutzt wird die interessanter Weise, eben über die religiöse Rechte gesprochen, die eigentlich

01:04:23: eher so aus dem finkstkirchlichen Bereich kommt, also von geistiger Kriegsführung, wo dahinter steckt,

01:04:29: dass man sich im Krieg, in einem geistigen Krieg mit echten Dämonen wähnt, die nicht nur von Menschenbesitz

01:04:40: ergreifen können, sondern auch von Institutionen, wie beispielsweise Parteien oder dem Kapitol.

01:04:47: Deswegen gab es ja auch am Vorabend vom Sturm aufs Kapitol, am 6. Januar 21 gab es einen

01:04:54: sogenannten Jerechomarsch, also ein strategisches Abschreiten des Umkreises des Kapitols, wo

01:05:01: gebetet wird, um die Dämonen zu vertreiben. Ja, also das klingt jetzt alles sehr abstrus,

01:05:06: aber das ist deswegen, glaube ich, relevant, weil US-Kollegen von mir, die vor allem über,

01:05:13: ich sag mal so, die Milizszene berichten, in den letzten Wochen immer wieder darauf hingewiesen

01:05:20: haben, dass bei solchen religiösen Erweckungs-Rallies, wo diese Sprache von "Wir befinden uns im Krieg,

01:05:27: um das Fortbestehen des Landes" und die Demokraten sind im Bund mit den Teufel, die bemerkt haben,

01:05:34: dass zunehmend Milizmitglieder sich dort taufen lassen. Also dass Leute, die schon organisiert

01:05:40: sind, Proud Boys beispielsweise, die ja auch beim Sturm aufs Kapitol dabei waren, dass

01:05:44: sie dort auftauchen, Leute, die Netzwerke haben, Leute, die Waffen haben, die jetzt also eine religiöse

01:05:51: und eine göttliche Legitimation ihrer schon bestehenden Ideologie eigentlich bekommen. Und das ist in

01:05:59: meiner Sicht, selbst wenn es gut ausgeht und selbst wenn es zu einem Wahlsieg von Kamala Harris kommt,

01:06:05: das ist gefährlich. Wir wissen nicht, ob es nochmal zu einem Sturm aus Kapitur kommt,

01:06:10: das wäre Spekulation. Aber wir haben zumindest verstärkt und mehr noch als vor vier Jahren

01:06:16: eine kleine Gruppe radikalisierter und gewaltbereiter Unterstützer, die je nachdem, was Trump und

01:06:24: Vans ihnen sagen, in der Vergangenheit schon gezeigt haben, dass sie bereit sind, auch

01:06:30: gewalttätig zu werden. Und das ist die Fußnote bei aller Euphorie, die man, glaube ich, leider nicht

01:06:39: ganz vergessen darf. Das darf man nicht vergessen, Annika Brockschmidt und sie haben uns dazu jetzt

01:06:43: in dieser ganzen Folge echt eine Menge tatsächlich auch frustrierender Hinweise gegeben, worauf man

01:06:51: sich da alles konzentrieren kann. Ich wollte auch zum Schluss der Folge abschließen nochmal auf den

01:06:56: Spaß kommen, der ja zurück ist in diesem Präsidentschaftswahlkampf, zumindest auch meiner

01:07:03: Beobachtung nachher. Ich lese das jetzt alles wieder mit sehr viel größerer Spannung, weil

01:07:07: Spannung drin ist. Stellt mir aber nur die eine Frage zum Schluss, stelle ich sie Ihnen auch. Kann

01:07:13: man das halten bis November? Da ist ja noch eine Sekunde Zeit. Ja, das ist eben das Ding. Also

01:07:20: das ist in Wahlkampfzeit eine Menge Zeit. Ich denke Kamala Harris wird jetzt oder hat eine gute

01:07:30: Chance, nochmal aus dem Parteitag, der am 19. August Jahr anfängt, nochmal neues Momentum zu

01:07:37: kreieren. Sie wird jetzt auch, wurde angekündigt in dieser und der nächsten Woche, ihre politische

01:07:45: Agenda vorlegen. Das wird, denke ich, auch nochmal für Aufmerksamkeit sorgen, wird, wenn sie es gut

01:07:55: machen, nochmal Schwung in die Sache bringen. Aber es ist natürlich ein Marathon. Aber angesichts

01:08:02: der Euphorie und der, ich sag mal, das Könns auch, was das Team bewiesen hat, das Verstehen von

01:08:13: Dynamiken auf Social Media angeht, bin ich zumindest optimistischer, als ich das noch war, als

01:08:20: Joe Biden Kandidat war. Das, ich weiß, es ist sehr ungewohnt für mich. Dass ich vorsichtig

01:08:31: optimistisch bin, dass sich das halten lässt. Wunderbar. Annika Brogschmund, ich wollte jetzt nicht,

01:08:36: dass ihr am Schluss nochmal wieder so, nein, nein, nein, kein Aber. Sehr gut. Sehr gut. Haben Sie

01:08:42: vielen, vielen Dank. Das war super interessant, komplex und detailsicher. Hat echt Spaß gemacht.

01:08:51: Ich würde mich freuen, wenn wir uns mal wieder trefften bei der Gelegenheit dann auf uns gegenüber

01:08:56: sitzen. Jetzt waren wir nur zusammengeschaltet. Aber dennoch, danke dafür. Danke für die

01:09:03: Einladung. Wir haben dieses Gespräch mit Annika Brogschmund, will ich nochmal sagen, am späten

01:09:08: Vormittag des 14. Augusts aufgezeichnet. Die Redaktion hatten Freie Reise und Olga Patlan,

01:09:14: Executive Producerin Esmarie Schiller, Audio Producer Maximilian Frisch und Patrick Zahn,

01:09:20: Sound Design Hannes Husten. Die Vermarktung macht für uns die Mitvergnügen und das Ganze ist eine

01:09:25: Produktion der WMedia GmbH. Und wenn ihr Spaß an unserem Zeug habt, dann lasst uns doch gerne ein

01:09:32: Abo da. Würde mich total freuen. Danke schön. Tschüss. Tschüss.

01:09:39: [Musik]

01:09:46: [Musik]

01:09:49: [Musik]

01:09:51: Copyright WDR 2020